domingo, 11 de marzo de 2018

DOCTRINA CHOCOBAR: ¿GARANTIAS PENALES EN FAVOR DEL ESTADO... ?(Por Ezequiel Espina)

La muerte de Santiago Maldonado, Rafael Nauel,Juan Pablo Kukoc y el muy reciente deceso del niño Tucumano de 11 años tienen un factores comunes: jóvenes de clase social baja cuyas muertes se se produjeron en el marco de la intervención de los cuerpos de Seguridad del Estado bajo el pretexto de hacer cesar los efectos de un delito.
Como respuesta desde la cúpula de Gobierno podemos extraer los dichos del Presidente Mauricio Macri, la Vicepresidenta Gabriela Michetti  la MInistra de Seguridad Paricia Bullrich. Sus discursos coinciden en la idea de que debe presumirse la legitimidad del accionar policial, esto es, suponer la existencia de un delito, presuponerse la participación de las victimas en el delito y además, que la provocación de sus muertes se debe a circunstancias imputables a las victimas, mediando siempre una causal justificante al miembro de las Fuerzas de Seguridad que la produce.
Esto que vulgarmente denominamos "Doctrina Chocobar" es la síntesis de lo mencionado. Ahora, es momento de examinar si lo que sostienen nuestros gobernantes se ajusta a lo normado por el Estado de Derecho, un concepto que con tanto clamor dicen defender.

Se abre una brecha grande entonces, por un lado quienes defienden la "Doctrina Chocobar" dicen que no pueden usarse los Derechos Humanos para defender a los delincuentes. Pero veremos con este análisis, que contradictoriamente pueden ser ellos mismos los que están defendiendo a los delincuentes.

¿QUÉ DICE LA LEY LOCAL?
En primer lugar, debemos remitirnos al Código Penal, para saber si existe algún tipo de causal que exima de culpa a quien produce la muerte de un tercero, como en los presentes casos. Para ello debemos remitirnos al art. 34 del Código Penal que dice: 
No son punibles: inc. 6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a) Agresión ilegítima;
b) Necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla;
c) Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende.
En breve síntesis entonces, se estará exento de pena en caso de se cumplan con los tres requisitos antes expuestos: sufrir un ataque injusto, utilizar un medio racional y proporcional para repeler el ataque y no haber dado origen a la causal de agresión.
A esto debemos agregarle (algo que el caso "Chocobar" claramente no se dió) la actualidad de la agresión, esto quiere decir, que cesado el ataque, la ley no ampara a quien ejecuta una maniobra ya que la agresión termino, tales son los casos de las muertes en las persecuciones. 

¿QUÉ DICEN LOS TRATADOS INTERNACIONALES?
Aquí resalta el dato más curioso ya que, los Tratados Internacionales de Derechos Humanos no son instrumentos de legitimación de acción del Estado, sino justamente son normas que implican la abstención de injerencia estatal en la integridad individual se los individuos. Con esto quiero decir que las Garantías allí contenidas nunca son a favor del Estado, es por ello que frente a cualquier hecho de lesiones o muerte en una intervención estatal, es el Estado quien carga con el deber de probar los hechos y no goza de ningún tipo de "garantía de legitimidad de acción".

Esto que algunos han osado llamar "el curro de los Derechos Humanos", son medios de protección para evitar las atrocidades realizadas en el marco de las Guerras Mundiales y que en nuestro caso, si bien no tuvimos participación en ellas, sufrimos en carne propia la supresión de las Garantías de los Tratados de Derechos Humanos y la "Garantía de Legitimación del accionar del Estado" en la época más oscura y sangrienta de nuestra historia: las dictaduras militares.

Los Derechos y Garantías son para las personas, no para el Estado, menos aun puede sostenerse la inversión de estos principios en el marco de una sociedad Democrática del Estado de Derecho.

Pero parece evidente la supresión de los Derechos se suprimen si alguien comete un delito, pero más si se es joven y pobre...

¿Usted qué piensa?

domingo, 17 de diciembre de 2017

REFORMA JUBILATORIA: LO QUE HAY QUE SABER... (Por Ezequiel Espina)

¿CÓMO SE CALCULA EL HABER JUBILATORIO?

Hasta la fecha se mantiene vigente la Ley de Movilidad (Ley 26.417), que otorga dos aumentos anuales (marzo y septiembre). 
El cálculo se basa en un promedio entre las variaciones que produce la recaudación de los recursos tributarios del SIPE (Sistema Integral Provisional Argentino) y el índice general de salarios del INDEC o la remuneración imponible promedio de los trabajadores estables que determina (de estas últimas dos se aplica la mas favorable).
De esta forma se asegura que los haberes jubilatorios seguirán la evolución de los salarios y el aumento de los ingresos al sistema provisional.


¿QUÉ PRETENDE HACER EL GOBIERNO CON ESTA REFORMA? 

El gobierno busca cambiar esa fórmula y si bien se estiman mayor cantidad de aumentos (cuatro aumentos trimestrales), los mismos contemplan únicamente la inflación del trimestre último anterior al aumento correspondiente.


¿QUÉ IMPACTO TIENE EN EL HABER JUBILATORIO?

La nueva Ley implicaría una baja en los ingresos tanto de los jubilados como de los beneficiarios de las Asignación Universal por Hijo. Según se estima, la pérdida sería de un 10% aproximadamente, viéndose así sumamente afectados los sectores más vulnerables de nuestra sociedad.

¿CÓMO PRETENDE EL GOBIERNO COMPENSAR ESTA SITUACIÓN?

Luego del fallido intento por debatir la Ley en las secciones extraordinarias del pasado jueves, se resolvió incluir un “bono compensatorio”.
El bono será solo para los jubilados que cobren haberes menores a 10 mil pesos. El monto equivale al ingreso que perderían en el primer trimestre del año por el empalme del cambio de fórmula para calcular las jubilaciones. Los jubilados con 30 años de aportes cobrarán $750. Quienes no cumplen con ese requisito, cobrarán $375, la mitad. Los 3,9 millones de beneficiarios de AUH recibirán cerca de $400.


¿POR QUÉ SE PRETENDE ESTA REFORMA?

En el marco de las políticas de disminución del gasto público, este intento legislativo permitiría reducir hasta unos $100.000 millones de las erogaciones corrientes del Estado.

¿ES ACERTADA ESTA MANIOBRA POLÍTICA?

Lo primero que tenemos que considerar es que la fórmula de aumentos vigentes del sistema provisional no es sustentable, eso es una realidad, ya que representa un déficit difícil de sostener. Sin perjuicio de ello, debemos considerar que los Derechos no pueden medirse por su “sustentabilidad económica”.
El acceso de los sectores más vulnerables a una vida digna no se puede sacrificar en nombre de la sustentabilidad, es por ello que el Estado en su potestad de recaudación debería analizar los medios para nivelar la balanza de gastos sin afectar los Derechos de la franja más empobrecidas.
La quita de retenciones a las importaciones, reducción del impuesto a los vehículos de alta gama y la condonación de deudas a las empresas privadas son medidas que resultan contrarias a pensar que estemos ante un gobierno que dirige su política con vistas a políticas de equidad social.


¿USTED QUÉ PIENSA?

sábado, 11 de noviembre de 2017

"FLEXIBILIZACIÓN LABORAL": LAS COSAS POR SU NOMBRE... (Por Ezequiel Espina)

Las grandes tragedias políticas parecen poder adornarse, y quizá colocando un titulo algo discreto podemos disimular el daño que causan.
Una pequeña muestra de lo que se venia lo dio el "Plan primer empleo", aquel acuerdo con la multinacional Mc Donald´s (Arcos Dorados en Argentina) que permitiría el ingreso de los jóvenes a un empleo de "calidad" en condiciones por debajo de los mínimos estipulados en la Ley de empleo.
Desde hace unas semanas circula el rumor de que el Gobierno tendría en mente una reforma integral de la Ley de Trabajo y que es presentada como una solución al problema del desempleo y fue llamada "Flexibilización Laboral".

¿CUALES SON LOS PUNTOS MÁS SALIENTES DE ESTA REFORMA?

INDEMNIZACIONES
Existen dos cuestiones para resaltar. Por un lado, se reduciría el calculo indemnizatorio, ya que se tendía en vistas quitar los pagos correspondientes a aguinaldo, horas extras, comisiones, premios o bonificaciones y todo tipo de pagos no regulares. Por otro lado, se pretende la negociación de un "Fondo de Cese Laboral" que operaria como suerte de seguro de desempleo. ¿Lo novedoso?  se compone  en parte, con aportes del mismo trabajador.

TERCERIZACIÓN
En vistas a poner freno a la responsabilidad solidaria, es decir aquellos casos en los que el empresario demandado no es el empleador directo sino el que desarrolla la actividad principal, se eliminaría esta figura, abriendo paso al aumento de las tercerizaciones.

PLAZO PARA ACCIONES LEGALES
El plazo vigente de dos años se reduciría a uno, acotando el tiempo de prescripción para el inicio de acciones judiciales de un trabajador contra su empleador

MODIFICACIÓN DE LAS CONDICIONES LABORALES
Lo que se conoce como el "ius variandi" es una garantía en resguardo de la no alteración de las condiciones de trabajo. Esto quería decir que si el empleador modificaba unilateralmente ciertas condiciones, los trabajadores podían exigir ser indemnizados o bien aceptar las nuevas condiciones de trabajo. Ahora estarían obligados a aceptar.

CONTRIBUCIONES PATRONALES
Se reducirían las contribuciones patronales y aportes a la seguridad social. El objetivo es que se haga de de forma escalonada, reduciendo un tercio el costo laboral por cada contratación nueva o blanqueo de trabajador. Esta diferencia sería aportada por Estado
Cabe resaltar que este sistema ya rige para las Pymes, razón por la cual en este punto sólo beneficiaría a las grandes empresas.

MULTAS
Las multas administrativas previstas en las indemnizaciones fijadas por juicios ya no serían percibidas por los trabajadores, sino que serian derivadas a un fondo de la ANSES.

Sin fecha aun de tratamiento formal en el Congreso, estos son algunos de los adelantos que serán materia de discusión parlamentaria.
"Flexibilización Laboral" resulta entonces un término que intenta hacer discreta una clara violación al principio de progresividad de Derechos, bajo el lema de que para salir de la crisis necesitamos el sacrificio de "todos", pero como se ve están apuntando a que sea a costa de los sectores más vulnerables. 

¿USTED QUÉ PIENSA? 

domingo, 22 de octubre de 2017

Solo una reflexión...

El caso de Santiago Maldonado despertó quizá lo peor de la grieta política existente en este país. 
El cinismo político, la falta de empatía social y el oportunismo partidario fueron los condimentos de una lamentable tragedia.
Una sociedad que se apegó rápidamente a las movidas por la paz en las tragedias de Manchester o París, no tuvo la misma consideración para con un ciudadano de su nación. La legitimidad de su reclamo, su condición social, su ideología política, el respeto institucional por el orden o la legitimación del uso de la fuerza frente a los manifestantes parecieron ser un cóctel que justifica pensar en teorías alternativas frente a la sospechosa muerte que implica a las Fuerzas de Seguridad de nuestra Nación y al accionar de la cúpula actual de gobierno.   
Sea cual fuera la razón del posicionamiento, no es la mesura o la prudencia el valor ponderante, es una cuestión de posicionamiento frente a una grieta que traspasó la cuestión política y que ya alcanza una cuestión humanitaria.
Solo una reflexión... 

Archivo del blog

Derechos reservados

...
Con la tecnología de Blogger.

 

© 2013 Nueva Doxa. All rights resevered. Designed by Templateism

Back To Top